ПОПУЛЯЦИОННО-БИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ УЩЕРБА ОТ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ ЖИВОТНЫХ

ПОПУЛЯЦИОННО-БИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ УЩЕРБА ОТ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ ЖИВОТНЫХ

© 2009 г. А. В. Проняев, Е.П. Пивоварова, Е.А. Макарова

Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина

Одной из многолетних нерешенных проблем охотничьего хозяйства у нас в стране остается относительно высокий уровень незаконной добычи (браконьерство). По официальным данным Россельхознадзора, ежегодно фиксируется около 50-ти тысяч различных нарушений регламента добычи диких животных. В основе браконьерства лежит как правовой нигилизм значительной части граждан, так и сохраняющееся отношение к охоте как дополнительному источнику пищи или материальных средств (благ). Последнее усугубляется экономической ситуацией в стране.
В то же время, согласно действующего в Российской Федерации законодательства, животный мир является государственной собственностью, а его использование декларировано платным (ФЗ «О животном мире», 1995). В этом правовом поле важной превентивной мерой по сохранению этой государственной собственности и дохода от её использования является установление размеров исков за незаконную добычу (Таксы 1999). В настоящее время размеры исков колеблются от одного до 50-ти минимальных размеров оплаты труда. Например, незаконная добыча лося обойдётся браконьеру, в случае поимки, в 5000 руб.; соболя - 2000 руб.; глухаря - 300 руб. (Таксы 1999).
Основу современного подхода к установлению исков составляет утилитарный подход или, если использовать терминологию биоэтики - антропоцентрический подход (рис. 1).

Рис. 1. Зависимость размера иска за незаконную добычу от размера объекта охоты или его рыночной стоимости. По вертикали - размер иска в единицах минимального размера оплаты труда; по горизонтали размеры объектов (фрагмент А и Б); - рыночная сьлтмосьь шкурок (фрагмент В). На фрагменте А представлены средние массы тела млекопитающих для групп: 1 - два вида зайцев, дикого кролика - 3,5 кг; 2 - пятнистый олень, лань, кабан, кабарга, северный олень, косуля, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран - 88,4 кг; 3 - лось, благородный олень, овцебык, гибрид зубра с бизоном и домашним скотом, медведи -522 кг. На фрагменте Б представлены средние массы тела птиц для групп: 1 - куропатки, перепела, кеклик, пастушок, обыкновенные погоныш, коростель, камышница, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, вальдшнеп, саджа, голуби, горлицы, утки, лысуха, рябчик -менее одного кг; 2 - тетерев, фазан - 1,6 кг; 3 - гуси, казарки, глухари, улары - 6,1 кг. На фрагменте В рыночная стоимость для шкурок пушных животных: 1 - ондатра, белка - менее 3 долларов; 2 - горностая, колонка, хорей, сурков, корсака - 11 долларов; 3 - лисица, енотовидная собака, енот-полоскун, барсук, харза, норка, бобр, куницы, песец - 45 долларов; 4 - соболь, рысь, выдра, росомаха - 80,5 долларов. Оценки стоимости шкурок даны по данным пушных аукционов - средние за несколько лет.

Во всех трёх случаях отчётливо видно, что, чем ценнее, с позиции человека, вид, тем больший иск установлен за его незаконную добычу (рис. 1). Максимальные иски определены для видов - наиболее крупных источников белка или наиболее ценных источников мехового сырья.
Собственно размеры исков трудно назвать логичными. Так, если иск за незаконно добытого соболя сопоставим с рыночной стоимостью шкурки этого зверька, то продукция от лося, по скромным оценкам превышает иск в 7 раз. Аналогичная ситуация складывается и с другими видами копытных.
Рассматривая иск в качестве превентивной меры государства по сохранению ресурса, необходимо отметить, что он должен содержать ещё одну компоненту, а именно, биологическую (природоохранную). Появление этой компоненты закономерно, так как в настоящее время понимание уникальности биологического вида фактически и юридически признано не только международной общественностью, но и у нас в стране. Так, например, Международная конвенция по биоразнообразию ратифицирована и в России. Собственно природоохранная компонента давно присутствует в самой системе использования и заключается в ежегодных учетах и выработке на их основе квот. Однако исковые нормативы до сих пор не учитывают эту компоненту, что хорошо видно при сравнении величины иска и ставки сбора (стоимости лицензии) (табл).

Какой-либо закономерности в таблице не наблюдается. Так, например, для снежного барана относительная величина иска всего 5 единиц, и это при том, что два подвида тол-сторога уже занесены в Красную книгу России. Северный олень и фазан попадают в одну размерную категорию с сайгаком и тетеревом. Эти виды как по своим утилитарным качествам, так и состоянию группировок трудно сопоставимы. Единственная европейская группировка сайгака находится в сильно угнетенном состоянии, тогда как состояние остальных видов в этой группе не критично. Другой пример: кластер кабан, косуля, кабарга. Состояние двух первых видов относительно благополучно, а кабарга занесена в приложение СИТЕС, сахалинский подвид - в Красную книгу России. Поразительна ситуация с овцебыком, численность которого сравнительно недавно достигла промыслового уровня (около 4 тыс. голов). Величина иска ниже стоимости лицензии. Максимальное относительное значение иска относится к трем видам, два из которых интродуцированы на территорию страны (енот-полоскун и американская норка).
Нисколько не умоляя сложившийся утилитарный подход, его необходимо дополнить компонентой, учитывающей популяционно-биологические характеристики видов.
Очевидно, что незаконно добытая особь, участвуя в по-пуляционном процессе воспроизводства (инвариантное для всех видов свойство), могла бы принести потомство, которое, в свою очередь, могло бы стать источником дохода для государства. При учёте этого процесса ущерб пропорционален количеству недополученных потомков. Возникающая ситуация в юриспруденции называется упущенной выгодой. В упущенную выгоду включается число потомков, которое могло быть получено за всю жизнь от особи, если бы она оставалась в природе. Эта величина может быть определена, как произведение числа потомков (b) за один цикл размножения на количество циклов. Последняя величина определяется, как разница между максимальным возрастом для данного вида (Agmax) и возрастом незаконно добытой особи (Ag,)
(1).
b(Agmax - Ag,), (1)
где b - количество потомков за один цикл размножения; Ag-max - максимальный возраст, зафиксированный для вида2; Agt- возраст незаконно добытой особи.
Обращение к величине максимального возраста подсказывает сама логика оценки, стремление избежать абсурдной ситуации. Если использовать, например, среднюю оценку возраста, то может возникнуть ситуация, когда незаконно добытая особь будет старше, и тогда выражение (1) примет отрицательное значение. В этом случае не нарушитель закона будет должен государству, а государство - нарушителю.
Предлагаемое выражение (1) свидетельствует о том, что, чем более взрослая особь изъята из популяции, тем меньший иск может быть предъявлен нарушителю. Это очевидно с популяционно-биологической точки зрения. Старая особь как бы «отработала» в популяции, оставив свои сочетания генов в энном числе потомков3. Возникает закономерный вопрос: как поступать в ситуации незаконной добычи молодняка. На этот вопрос мы ответим несколько позже.
Вторая компонента (или, скорее, коэффициент) основывается на интуитивно понятном принципе, связывающем численность популяции вида и значимость особи для её (популяции) дальнейшего существования. Значение особи для популяции возрастает при сокращении численности последней. Максимальную ценность особь достигает при минимальной численности, и, наоборот, при высокой численности значение особи сокращается (рис. 2). Подтверждением этому является развитие целого направления - создание списков редких, исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов (Красная книга). Зачастую, вопрос сохранения этих видов зависит от сохранения единичных особей, которых приходится строго охранять или разводить в искусственных условиях, что требует увеличения затрат со стороны государства.

Рис. 2. Связь численности и значения особи для дальнейшего существования группировки.

Бесспорно, что этот популяционно-биологический принцип также инвариантен в ситуациях со всеми видами, в том числе и отнесенным к объектам охоты.
Для практического применения предлагается использовать отношение максимальной юридически (документально) зафиксированной численности вида (Nm) к численности (N) в момент незаконной добычи:
Nm/N . (2)
При сокращении величины N вклад этой компоненты будет возрастать, а, следовательно, будет увеличиваться и иск за незаконную добычу. При тенденции увеличения численности (N), выражение (2) стремится к единице, и величина иска сокращается4.

Объединив (1) и (2) получаем: Nm/Nl * b(Agmax - Agt).
Для перевода этого выражения в рубли его необходимо умножить на величину ставки сбора (S) в рублях, определенной для вида в статье 333.3 Налогового кодекса (3).
S *(NJN * b(Agmax - Ag, ))) (3)
При практическом применении представленного подхода можно столкнуться с рядом трудностей, которые следует обсудить.
Из биологии популяций копытных животных известно, что вероятность доживания молодняка до половой зрелости низкая. Молодняк имеет высокую смертность. Поэтому считать для него упущенную выгоду некорректно. В этой связи предлагается для животных, не достигших половой зрелости, либо оставлять для расчета ущерба только компоненту Nm/N] (2), либо использовать обе компоненты, но в первой
количество потомков за один цикл размножения домножать на средний возраст особи (Agmed) в популяции
(Agmax - Ag, ) = Agmed , а не раЗHИЦу, как у казано в
При поимке браконьеров зачастую возникают ситуации, когда невозможно установить возраст незаконно добытой особи. В этой связи, как и в случае с молодняком, можно использовать среднюю оценку возраста для вида.
В настоящее время нет надежных методов определения возраста большинства видов птиц. Если таковые есть, то они не позволяют достаточно точно установить возраст животных во взрослой части популяции.
Вместе с тем, для всех видов хорошо определяются две возрастные группы - молодые, особи текущего года рождения (или первого года жизни), и взрослые - второго года жизни и старше.
При расчете ущерба для молодняка птиц необходимо поступать аналогично молодняку млекопитающих.
В ситуации с незаконной добычей взрослой птицы целесообразно использовать не разницу между максимальным возрастом и возрастом конкретной особи, а заменить её оценкой среднего возраста особи вида (аналогично с неустановленным возрастом у млекопитающих).
В качестве примера приведем оценки исков за незаконную добычу 1,5-летнего лося и сайгака, рассчитанных на основе предлагаемого подхода.
Для лося приняты следующие исходные параметры: число потомков за один цикл размножения (b) - 1,47; максимальный возраст (Agmax) - 19 лет; возраст в момент браконьерской добычи (Ag ) -1,5 лет; максимальная зафиксированная численность (1991 г.) (Nm) - 903,6 тыс. особей; численность в момент браконьерской добычи (2007 г.) (N) - 604,7 тыс. особей; ставка сбора 1500 рублей.
Расчётный размер иска для незаконно добытого лося составил 56865,3 рубля при действующем размере иска 5000 рублей.
Для сайгака приняты следующие исходные параметры: число потомков за один цикл размножения (b) - 1,75; максимальный возраст (Agmax) - 10 лет; возраст в момент браконьерской добычи (Ag ) - 1,5 лет; максимальная зафиксированная численность (1958 г.) (Nm) - 810 тыс. особей; численность в момент браконьерской добычи (2007 г.) (N) - 17,6 тыс. особей; ставка сбора 300 рублей.
Расчётный размер иска для незаконно добытого сайгака составил 205364 рубля при действующем размере иска 3000 рублей.

_______________________________________________________

2 Введение этого параметра носит декларативный характер. Однако, слабая изученность выживаемости для большинства видов вынуждает использовать модель дожития всех особей до максимального возраста. Подробный разбор этого вопроса см. - Рожков, Давыдов (2008). 3 Примечательно, что аналогичное объяснительное начало иногда встречается при обсуждении влияния трофейных охот на состояние популяции. При этом подразумевается, что максимальные трофеи свойственны наиболее взрослым особям.
4 Очевидно, что подлежит обсуждению вопрос, какую численность вида (как максимальную, так и текущую), принимать во внимание: зафиксированную на всем протяжении ареала в пределах страны или в пределах отдельных субъектов Федерации, или в пределах выделенных естественно-исторических группировок.
5 При взимании некоторых штрафов, кроме собственно штрафа, осуществляется сбор за неоплаченную услугу. Если учесть это, то к выражению (3) следует приплюсовать еще одну ставку сбора.

_________________________________________________________

Литература

Рожков Ю.И., Давыдов А.В. Способы изъятия в теории и реальности (к вопросу минимизации ущерба популяциям охотничьих животных при их добыче) // Вестник охотоведения. 2008. Т. 5, № 1. С. 85-99.
Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Приказ Минсельхозпрода России от 25 мая 1999, № 399 // Бюлл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 29.
Федеральный закон «О животном мире». М., 1995. 43 с.